En agosto tomé las 13 sociedades profesionales del Registro de Sociedades Profesionales del Colegio Oficial de Gestores Administrativos de Valencia que cumplían mis criterios de inclusión. Todas con sede en la provincia. Todas con dominio propio. Todas respondiendo HTTP 200, sin etiqueta noindex y sin bloquear a GPTBot, OAI-SearchBot, PerplexityBot ni Google-Extended.
Después lancé 288 consultas comerciales preguntando lo que preguntaría un cliente real: qué empresas hay, cuáles me recomiendas, dame tres y compáralas. De esas, 24 fueron consultas de asesoría fiscal contra la API de OpenAI en Valencia.
Ninguna de las 13 apareció. Ni una vez.
En Perplexity apareció una. En una calibración previa con un modelo distinto de OpenAI, el cero se repitió.
Mientras tanto, la mitad de esas mismas respuestas en Valencia nombraba a una gran firma: Big Fours, Garrigues, Cuatrecasas o BDO. En el conjunto de las 48 consultas de asesoría de la ciudad, 18 incluían una gran firma y solo 3 mencionaban a alguna de las 13 gestorías colegiadas.
Lo que medí, para que puedas discutirlo
288 consultas comerciales entre el 21 y el 27 de agosto de 2026. Cinco ciudades: Valencia, Madrid, Barcelona, Sevilla y Zaragoza. Dos sectores: reformas integrales y asesoría fiscal y contable.
Usé hasta ocho plantillas de pregunta, con tres repeticiones cada una, porque estos modelos no son deterministas y una sola consulta no mide nada.
Las llamadas fueron a las APIs oficiales con búsqueda web activada: GPT-5-mini-2025-08-07 y Sonar. No medí chatgpt.com ni perplexity.ai, que añaden capas propias de contexto y personalización. Es una limitación real y la declaro: estos números describen las APIs, no lo que ve tu cliente en la app. Tienes la metodología completa publicada, con sus exclusiones y sus sesgos.
A cambio, conservo cada llamada: el texto exacto enviado, la respuesta íntegra, las fuentes citadas, el identificador del modelo y la marca temporal. Cualquiera puede pedirme los datos y discutir mis conclusiones.
El dato de las grandes firmas se mueve entre el 37,5 % de Sevilla y Zaragoza y el 50% de Valencia. No es un fenómeno de una ciudad.
Cada motor es un mercado distinto, y esto lo cambia todo
Aquí está, para mí, el hallazgo con más consecuencias prácticas.
Con el mismo número de consultas, la API de OpenAI nombra entre 2 y 3,4 veces más negocios distintos que Perplexity. En Valencia, 206 frente a 60. Perplexity repite nombres; OpenAI reparte. Pero lo importante no es la diferencia de volumen, sino el solapamiento. Sobre las ocho plantillas de Valencia, OpenAI nombró 289 negocios distintos y Perplexity 72. En común: 30. Eso es el 42 % de los de Perplexity y apenas el 10 % de los de OpenAI.
Traducido: aparecer en uno no te garantiza nada en el otro. No son dos ventanas al mismo mercado. Son dos mercados.
Y hay una asimetría estructural que conviene conocer antes de comparar nada entre motores. Sobre las menciones evaluables, la API de OpenAI acompaña la mención con una fuente citada el 74,5 % de las veces. Perplexity, el 17,3 %. Incluso contando a su favor todas las menciones indeterminadas, su techo se queda en el 47,7 %. Cualquier métrica que agregue motores sin normalizar esto está midiendo el comportamiento del motor, no la visibilidad de la empresa.
Si vendes o compras servicios de visibilidad en IA, esa frase es la que más dinero te va a ahorrar.
La primera versión del estudio incluía un tercer hallazgo que cruzaba menciones con fuentes citadas. Al reverificar los porcentajes contra la base de datos original no pude reproducirlos, y el recuento revisado apuntaba en dirección contraria a lo publicado.
Lo retiré. Está documentado en la página, con nota de correcciones y fecha.
Lo cuento porque el motivo del fallo es instructivo: comparaba dos motores que citan fuentes a ritmos radicalmente distintos como si fueran comparables. El error no estaba en los datos, sino en la estructura de la comparación. Es exactamente la trampa en la que cae buena parte de los «estudios de visibilidad en IA» que circulan ahora mismo.
Tres lecturas, y una advertencia.
La advertencia: estudié dos sectores durante una semana de agosto. No sé qué pasa en restauración, en salud o en comercio, y no voy a fingir que sí. Lo que sí sostengo es el método, que está publicado entero.
Una cifra de visibilidad aislada, sin motor, modelo, preguntas y fecha, no significa nada. Si alguien te la vende así, pídele las cuatro cosas.
Siete semanas después de este estudio repetí el experimento con Claude, la IA de Anthropic: mismas cinco ciudades, mismas plantillas de consulta y misma muestra de empresas en Valencia.
Claude también reparte más que Perplexity: en Valencia, medidos el mismo día, nombró 1,8 veces más negocios distintos. Pero llega a ellos por otro camino. ChatGPT cita la web propia de la empresa que recomienda en más de ocho de cada diez menciones. Claude lo hace en una de cada diez, porque se informa sobre todo en webs de rankings del tipo «los 10 mejores…»: aparecen en el 74 % de sus búsquedas.
Aunque hay un dato que no ha cambiado. Las 13 gestorías colegiadas de Valencia que ChatGPT no nombró ni una vez tampoco aparecen en Claude, ni en ninguno de los cuatro modelos medidos ya en la serie. Tener web propia sigue sin bastar, cambie el motor que cambie.
El estudio completo, con metodología, límites y nota de correcciones, está en carlesdelolmo.com. Los datos brutos están disponibles bajo petición razonada.
Imagen: ChatGPT
Your email address will not be published. Required fields are marked *
Δ